Рождаемость в России

Костикова Света 311 группа

Эссе

30 ноября ушедшего года Президент России Д.Медведев обратился к Федеральному Собранию со своим Посланием. Примерно пятая часть Послания была посвящена демографическим вопросам. Это достаточно много, однако относительно содержания возникают различные вопросы: не затронуты многие важные аспекты, слишком много информации относится к детям, как будто среди возрослого населения нет никаких проблем. В этом эссе я хотела бы проанализировать позицию Д.Медведева, используя данные статистики с gks.ru.

Демографическая проблема одна из самых сложных в современной России на данный момент. Еще в 2006 г. Путин обратил на нее внимание и впоследствии подписал Указ о принятии концепции демографической политики РФ на период до 2025 г. Он предложил 3 направления решения этой проблемы: снижение смертности, эффективная миграционная политика и повышение рождаемости. Не будем подробно анализировать этот Указ, однако, насчет миграции не было сказано ничего, кроме слов о необходимости ее увеличения в Россию. Тоже самое повторилось и в 2010 г.– Президент даже не упоминул эту проблему. Привлечение мигрантов, как известно из экономической теории, повысит предложение труда и тем самым будет снижать заработную плату на рынке и вытеснять коренное население (если мигранты — это неквалифицированная рабочая, а именно она и приезжает в Россию, хорошие специалисты к нам пока не стремятся). Необходимо создавать законодательную базу для защиты российского населения и вкладывать деньги в привлечение квалифицированной рабочей силы.

Насчет смертности в Послании Медведева говорится гораздо больше, например он высказывается о важности формирования и развития здорового образа жизни. Однако, в большинстве случаев он имеет в виду лишь детей. Но разве могут появится здоровые дети от больных родителей? Если обратится к статистике за 1960-2009 года, то можно увидеть, что все больше людей умирает от новообразований и от болезней кровообращения и органов пищеварения, а также по различным внешним причинам. Положительная динамика наблюдается в некоторых инфекционных и паразитарных инфекциях, а также в болезнях органах дыхания у женщин. А продолжительность жизни при рождении практически не изменилась : с 1962 по 2009 она даже сократилась: 68,75 – 68,67. Проблема со здравоохранением в России очевидна. Президент заявляет о 25% средств из выделяемых на модернизацию здравоохранения, которые пойдут на развитие детской медицины. Конечно, это замечательно, но если вновь обратиться к статистике, то можно увидеть, что детей до 16 лет менее 20% населения. Основные проблемы со здоровьем возникают позже, именно из-за них в частности у нас низкая рождаемость. Также, если до 16 лет человек будет обеспечен хорошими медицинскими услугами, то это не означает, что потом он не будет болеть и не столкнется с нашей «замечательной» взрослой поликлиникой. Можно также упоминуть, что пожилых людей становится все больше, значит спрос на медицинские услуги в этой сфере значительно вырастет в будущем ( по прогнозам к 2030г. количество пожилых людей в России приблизится к 30%). Именно низкая продолжительность жизни не позволяет увеличить пенсионный возраст и влечет за собой дополнительные социальные расходы на пенсии, что не очень хорошо сочетается с дефицитным бюджетом. Если говорить насчет смертности, то она очень велика – 14,2 человека на 1000 в 2009. Конечно, она снизилась по сравнению с 2003, тогда это число составляло 16,4. Но все равно ее надо снижать. Даже в неспокойном 1990 г. коэффициент составлял всего лишь 11,2.

В итоге смертность в России гораздо выше, чем в Европе (где средняя продожительность жизни около 80 лет), а рождаемость не настолько отстает от европейской, поэтому, на мой взгляд, нужно уделять проблеме смертности больше внимания.

Но Президент говорил больше о рождаемости, много о детях и особенно о рождении 3-его ребенка. “Главный путь преодоления демографического кризиса – это радикальное увеличение количества семей с тремя и более детьми”. Конечно, это очень интересное заявление, так как, семей с 2 детьми не так уж и много. Я бы рекомендовала в этой сфере уделить внимание абортам, ведь после них возникают осложнения, и женщине трудно родить одного ребенка, не говоря уже о троих детей. Нужно проводить беседы с женщинами, а тем более молодыми девушками, которые решились на этот шаг, и рассказывать о возможных негативных последствиях на всю жизнь.

Особенный упор в своей речи Д.Медведев сделал на достигнутый рост рождаемости: “По сравнению с 2005 годом рождаемость в России увеличилась более чем на 21 процент.

Как повысить рождаемость в России? Нужно ли запрещать аборты?

Это, кстати, замечу, один из лучших показателей в мире”. Однако, если посмотреть изменения суммарного коэффициента рождаемости в течение 2000-2009 г., то можно заметить, что в 2005 г. он составлял 1,287, в 2009 – 1,537, а в 2004 – 1,34. То есть в 2005 г. было сокращение рождаемости и сравнивать с ним проще, так как коэффицент был самым низким, начиная с 2001г. Конечно, рождаемость выросла, но она не достигла уровня 1990 г. — 1,992 . Поэтому нужно продолжать политику материнского капитала, родового сертификата, увеличивать господдержку лечения бесплодия с применением новых технологий. Снижение младенческой смертности также увеличивает рождаемость. С ней, кстати, ситуация лучше: в целом в 2009 г. младенческая смертность составляла 8,1 на 1000 родившихся живым и это число сильно сократилось по сравнению например с 1980 – 22,1.

Одним из интересных предложений для повышения рождаемости – было выделение земельных участков с появлением 3-его ребенка. Мне кажется, что в регионах с высокой рождаемостью и небольшим количеством свобдной земли (например, Кавказ) это будет не совсем возможным.

В целом, можно сказать, что Президент уделил недостаточно внимания демографической проблеме в России. Его предложения о развитии детской медицины и и детской политики в целом очень интересны, однако, хотелось, чтобы больше внимания было уделено таким насущным и уже ставшими привычными проблемам, как нехватка детских садов, жилья для молодых семей. Снижение смертности и миграционная политика России также требуют внимания. Надеюсь, в будущем государство будет больше заботиться о своих гражданах, и станет возможным преодоление демографической проблемы.

Яковлева: Необходимо усилить меры по повышению рождаемости

Сегодня, 1 июля, проходит заседание Совета при полномочном представителе Президента РФ в Центральном Федеральном округе (ЦФО) на тему «Развитие семейной политики регионов ЦФО в целях повышения качества жизни семей с детьми». Выступая на мероприятии, Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», член Комитета Госдумы по охране здоровья, ключевой эксперт в области развития здравоохранения по разработке Народной программы для Общероссийского Народного Фронта Татьяна Яковлева отметила:

По данным Росстата,  в 2010г. численность населения ЦФО составила 37,11 млн чел, и по сравнению с 2009 годом уменьшилась почти на 4 тыс.человек. Депопуляция в ЦФО является наиболее глубокой. И здесь же наблюдаются самые низкие темпы выхода из демографического кризиса. В ЦФО живет четверть всего населения страны (26,2%), но при этом округ определяет более 40% всей естественной убыли населения в России.

Две основные проблемы определяют глубину депопуляции в ЦФО: демографически старая возрастная структура населения (средний возраст жителей в регионах Европейской части России –  42-41 года) и неблагоприятные параметры воспроизводства населения (рождаемость и смертность).

Что касается рождаемости, то во всех областях ЦФО показатели ниже, чем в среднем по стране. По данным Росстата, суммарный коэффициент рождаемости (число детей, рожденных в среднем одной женщиной) в 2009 году составил по стране 1,54 — это самый высокий показатель с 1992 года. При этом в ЦФО показатель равен 1,4 ребенка (а в Тамбовской и Тульской областях суммарный коэффициент ниже, чем 1,3 ребенка в расчете на женщину репродуктивного возраста).

Необходимо усилить меры по повышению рождаемости. Если учесть, что по прогнозам доля 20-29-летних женщин, наиболее активного репродуктивного возраста, в общей численности населения страны сократиться с 8,6% в 2009 г. до 4,8% в 2025 г.,  то становиться очевидным, насколько необходимо находить новые подходы в решении этой проблемы. Следует изменить ценностные ориентации, приведшие к сокращению «потребности» в детях.

По данным ВЦИОМ, по сравнению  с 2005 годом с 7 до 9% увеличилось число приверженцев «западной модели семьи», т.е. когда в семье 1 ребенок, а между тем уровень жизни растет и можно было бы ожидать как раз обратного. Изменить ориентацию современной семьи на рождение не менее 2-х, а то 3-х детей – задача многоаспектная и долговременная, носит стратегический характер. Для её решения необходимы комплексные информационные, экономические, образовательные, медицинские меры, которые надо принимать сейчас, не откладывая на завтра! Надо обеспечить молодые семьи доступным жильем, ликвидировать очереди в детские сады.

Хочу отметить важность партийного проекта «Детские сады — детям», который позволил наладить мониторинг, в результате чего выяснилось, что не по назначению использовались 7 тысяч муниципальных и около тысячи ведомственных детских садов! Кроме того, мы отслеживаем и поддерживаем региональные программы по поддержке частных инициатив в сфере дошкольного воспитания и образования. Пора уже отходить от единых нормативов Строительных норм и правил (СНИПов). Это даст возможность развивать разные формы дошкольного устройства детей (семейные и частные детские сады, ликотеки).

Но есть и тактические меры, которые достаточно быстро внесут вклад в повышение рождаемости. Во-первых, это сокращение числа абортов, которые являются одним из ведущих факторов риска бесплодия. Иногда слышатся призывы к полному запрету абортов. Но мы уже это проходили и знаем: такая мера приводит, прежде всего, к всплеску числа криминальных абортов, а значит, увеличивает число искалеченных женских судеб. Сегодня в Госдуме в третьем чтении рассматриваются поправки в закон «О рекламе», которые предписывают рекламе абортов содержать в себе предупреждение о возможности бесплодия. Активно идет работа над законопроектом об ответственности за незаконное проведение искусственного прерывания беременности, который  предусматривает уголовную ответственность, если аборт делает врач-специалист.

Кроме того, необходимо в региональных программах демографического развития обязательно выделять раздел по борьбе с абортами и предусмотреть в нем: меры по материальной поддержке семей с детьми, работу со СМИ по формированию позитивного образа семей с детьми, финансирование закупки средств профилактики нежелательной беременности в послеабортный период для социально-незащищенных женщин.

Крайне важным является решение Минздравсоцразвития по созданию в регионах с 2012 г. центров кризисной беременности (чтобы помочь женщинам находить правильное решение в трудной жизненной ситуации). В этих центрах следует предусмотреть обязательное доабортное консультирование психологом, юристом, социальным работником; оказание социально-психологической поддержки женщинам (помощь в трудоустройстве, материальная поддержка, предоставление места в центре поддержки женщин и т.д.); по желанию женщины привлечение священнослужителей; предоставление времени для принятия женщиной окончательного решения о прерывании беременности — «неделя тишины».

Уже с 2007 г. приказом Минздравсоцразвития предусмотрено введение в женских консультациях должностей социальных работников и психологов. В регионах, где такая работа поставлена на должном уровне, удалось снизить число абортов на 18-20%.

Важнейшие влияние на решение демографических проблем оказывает формирование здорового образа жизни россиян. Но именно формирование здорового образа жизни населения является наиболее трудно решаемой, но и наиболее важной, носящей воистину стратегический характер, задачей. Надо сказать, что население не совсем понимает, что же такое здоровый образ жизни, у всех достаточно «однобокие» представления.

По данным различных опросов, чаще всего под этим подразумевали рациональное питание — 53%, правильное сочетание труда и отдыха — 50,5%, достаточный и здоровый сон, отказ от вредных привычек, занятия физкультурой, спортом, и так далее.

«Дети должны быть качественными»

Для меньшей части россиян здоровый образ жизни — это соблюдение личной гигиены, регулярный отдых в отпуске, своевременное обращение в медучреждения для предупреждения заболеваний, регулярный и безопасный секс, культурное проведение досуга. Про духовное развитие вспомнили  всего14,0% респондентов.

Таким образом, духовная составляющая была не просто на втором плане — а на последнем месте. А ведь между тем, все мы знаем, что здоровье обязательно должно включать в себя психический и нравственно-духовный компоненты. И пока мы забываем об этом, у нас так и будут «зашкаливать» цифры суицидов и подростковой смертности. Поэтому нам крайне необходима четырехуровневая система здравоохранения, которая представлена госпитальным, амбулаторным, патронажным звеньями (уже у нас имеющимися), а также четвертым звеном — учреждениями, обеспечивающими формирование и поддержание здорового образа жизни населения, создающими инфраструктуру для здорового образа жизни. Надо начинать такую работу уже с детских садов, продолжая ее в школе и вузах.

Задача состоит в создании полноценной модели семьи. Это, по существу, базисная составляющая сохранения и укрепления здоровья населения, реальная альтернатива удорожанию стоимости медицинской помощи.

Костикова Света 311 группа

Эссе

30 ноября ушедшего года Президент России Д.Медведев обратился к Федеральному Собранию со своим Посланием. Примерно пятая часть Послания была посвящена демографическим вопросам. Это достаточно много, однако относительно содержания возникают различные вопросы: не затронуты многие важные аспекты, слишком много информации относится к детям, как будто среди возрослого населения нет никаких проблем. В этом эссе я хотела бы проанализировать позицию Д.Медведева, используя данные статистики с gks.ru.

Демографическая проблема одна из самых сложных в современной России на данный момент. Еще в 2006 г. Путин обратил на нее внимание и впоследствии подписал Указ о принятии концепции демографической политики РФ на период до 2025 г. Он предложил 3 направления решения этой проблемы: снижение смертности, эффективная миграционная политика и повышение рождаемости. Не будем подробно анализировать этот Указ, однако, насчет миграции не было сказано ничего, кроме слов о необходимости ее увеличения в Россию. Тоже самое повторилось и в 2010 г.– Президент даже не упоминул эту проблему. Привлечение мигрантов, как известно из экономической теории, повысит предложение труда и тем самым будет снижать заработную плату на рынке и вытеснять коренное население (если мигранты — это неквалифицированная рабочая, а именно она и приезжает в Россию, хорошие специалисты к нам пока не стремятся). Необходимо создавать законодательную базу для защиты российского населения и вкладывать деньги в привлечение квалифицированной рабочей силы.

Насчет смертности в Послании Медведева говорится гораздо больше, например он высказывается о важности формирования и развития здорового образа жизни. Однако, в большинстве случаев он имеет в виду лишь детей. Но разве могут появится здоровые дети от больных родителей? Если обратится к статистике за 1960-2009 года, то можно увидеть, что все больше людей умирает от новообразований и от болезней кровообращения и органов пищеварения, а также по различным внешним причинам. Положительная динамика наблюдается в некоторых инфекционных и паразитарных инфекциях, а также в болезнях органах дыхания у женщин. А продолжительность жизни при рождении практически не изменилась : с 1962 по 2009 она даже сократилась: 68,75 – 68,67. Проблема со здравоохранением в России очевидна. Президент заявляет о 25% средств из выделяемых на модернизацию здравоохранения, которые пойдут на развитие детской медицины. Конечно, это замечательно, но если вновь обратиться к статистике, то можно увидеть, что детей до 16 лет менее 20% населения. Основные проблемы со здоровьем возникают позже, именно из-за них в частности у нас низкая рождаемость. Также, если до 16 лет человек будет обеспечен хорошими медицинскими услугами, то это не означает, что потом он не будет болеть и не столкнется с нашей «замечательной» взрослой поликлиникой. Можно также упоминуть, что пожилых людей становится все больше, значит спрос на медицинские услуги в этой сфере значительно вырастет в будущем ( по прогнозам к 2030г. количество пожилых людей в России приблизится к 30%). Именно низкая продолжительность жизни не позволяет увеличить пенсионный возраст и влечет за собой дополнительные социальные расходы на пенсии, что не очень хорошо сочетается с дефицитным бюджетом. Если говорить насчет смертности, то она очень велика – 14,2 человека на 1000 в 2009. Конечно, она снизилась по сравнению с 2003, тогда это число составляло 16,4. Но все равно ее надо снижать. Даже в неспокойном 1990 г. коэффициент составлял всего лишь 11,2.

В итоге смертность в России гораздо выше, чем в Европе (где средняя продожительность жизни около 80 лет), а рождаемость не настолько отстает от европейской, поэтому, на мой взгляд, нужно уделять проблеме смертности больше внимания.

Но Президент говорил больше о рождаемости, много о детях и особенно о рождении 3-его ребенка. “Главный путь преодоления демографического кризиса – это радикальное увеличение количества семей с тремя и более детьми”. Конечно, это очень интересное заявление, так как, семей с 2 детьми не так уж и много.

Как повысить рождаемость в России?

Я бы рекомендовала в этой сфере уделить внимание абортам, ведь после них возникают осложнения, и женщине трудно родить одного ребенка, не говоря уже о троих детей. Нужно проводить беседы с женщинами, а тем более молодыми девушками, которые решились на этот шаг, и рассказывать о возможных негативных последствиях на всю жизнь.

Особенный упор в своей речи Д.Медведев сделал на достигнутый рост рождаемости: “По сравнению с 2005 годом рождаемость в России увеличилась более чем на 21 процент. Это, кстати, замечу, один из лучших показателей в мире”. Однако, если посмотреть изменения суммарного коэффициента рождаемости в течение 2000-2009 г., то можно заметить, что в 2005 г. он составлял 1,287, в 2009 – 1,537, а в 2004 – 1,34. То есть в 2005 г. было сокращение рождаемости и сравнивать с ним проще, так как коэффицент был самым низким, начиная с 2001г. Конечно, рождаемость выросла, но она не достигла уровня 1990 г. — 1,992 . Поэтому нужно продолжать политику материнского капитала, родового сертификата, увеличивать господдержку лечения бесплодия с применением новых технологий. Снижение младенческой смертности также увеличивает рождаемость. С ней, кстати, ситуация лучше: в целом в 2009 г. младенческая смертность составляла 8,1 на 1000 родившихся живым и это число сильно сократилось по сравнению например с 1980 – 22,1.

Одним из интересных предложений для повышения рождаемости – было выделение земельных участков с появлением 3-его ребенка. Мне кажется, что в регионах с высокой рождаемостью и небольшим количеством свобдной земли (например, Кавказ) это будет не совсем возможным.

В целом, можно сказать, что Президент уделил недостаточно внимания демографической проблеме в России. Его предложения о развитии детской медицины и и детской политики в целом очень интересны, однако, хотелось, чтобы больше внимания было уделено таким насущным и уже ставшими привычными проблемам, как нехватка детских садов, жилья для молодых семей. Снижение смертности и миграционная политика России также требуют внимания. Надеюсь, в будущем государство будет больше заботиться о своих гражданах, и станет возможным преодоление демографической проблемы.

ПОВЫШЕНИЕ РОЖДАЕМОСТИ:
ПОЖАЛУЙ, ХУДШЕЕ, ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ
(по поводу задачи из послания президента 2006 г.)

см. послание

            Кому нужно увеличение рождаемости
Проблема повышения рождаемости остро стоит перед всеми развитыми (и полуразвитыми) странами. Стенания российских лидеров/политиков по этой теме не одиноки и не оригинальны.

Но здравый смысл говорит о том, что человечеству не нужно увеличивать свою численность. Наоборот! Именно перенаселенность планеты является причиной многих, самых опасных наших проблем. Войны за территорию, обостряющиеся конфликты религий и культур, ухудшение экологии, увеличение опасности от эпидемий, опасность быстрого истощения природных ископаемых — вот неполный перечень. Вряд ли получится назвать хотя бы одну причину, по которой человечеству следует увеличиваться.
Имеем вывод: человечеству увеличение рождаемости не нужно (наоборот — вредно). А странам почему-то нужно…

Возьмем простого человека (в России). Зачем мне увеличение населения страны?
Прибавится от этого здоровья? Нет.
Увеличится зарплата? Нет (Наоборот — она уменьшится из-за увеличения безработицы).
Уменьшатся пробки на дорогах, земля (жильё) подешевеет…? Нет, нет…
Опять не видно причин ускоренного размножения.

Некоторые аргументируют необходимость прироста населения тем, что иначе китайцы нас вытеснят. Но задумаемся: мы хотим предотвратить это путем ускоренного размножения? Для такого решения этой проблемы население страны должно вырасти раз в двадцать (чтобы сравняться с китайцами по плотности населения). Причём очень быстро. Это под силу кроликам, но не нам — не успеем. Надо пробовать по-другому: с помощью законов, экономического партнерства и миграционной службы. На крайний случай есть еще вооруженные силы и МВД, которые можно дофинансировать вместо демографии.
Имеем вывод: конкретным людям рост населения вроде ни к чему. А стране почему-то нужно…

Почему много народа нужно именно странам — понятно. Это нужно власти и олигархам. "Пушечное мясо", увеличение ВВП (каждый человек приносит добавочную прибыль государству напрямую и/или в виде налогов)… Конечно, "государи" подразумевают, что это они о стране заботятся. Это почти правда. "Почти" потому, что есть другой путь: воевать не числом, а умением; и прибыль увеличивать через рост производительности. И на этом пути интересы государства и людей совпадут.

(добавлено 5-мая-2012) Арифметика здесь примерно такая.
Чтобы удвоить, к примеру, ВВП за счет роста населения, нужно увеличить население в 2 раза. При этом ВВП на душу населения не изменится, т.е. благосостояние людей не улучшится. А если удвоить ВВП за счет удвоения производительности труда, то ВВП на душу вырастет в два раза. Значит и зарплаты людей вырастут тоже примерно в два раза. Кроме того, добиться удвоения производительности труда можно гораздо быстрее, чем удвоения населения. И стоить это будет гораздо дешевле.

Но власть любит первый путь, он проще для неё.
А кто за эту простоту заплатит?

            Как это будет воплощаться в жизнь.
Трудно вспомнить, какую из грандиозных программ удалось нормально реализовать нашим вождям за последние несколько десятилетий. Вспомним: коммунизм к 1980 году, развитой социализм, продовольственная программа, каждой семье отдельную квартиру к 2000 г., антиалкогольная компания, приватизация. Вожди другие, но из другого ли теста?

Пресловутая административная реформа. В чем ее суть и содержание на 1-ом этапе: собрать с ведомств перечень выполняемых функций, выбросить дубли, пересортировать по-другому, написать новое штатное расписание. Ну, чего же проще? Нескольким школьникам работы на пару недель. Они же — огромный аппарат суперспециалистов — около года готовили и уже года полтора воплощают, всё тасуют и тасуют подразделения туда-сюда. При этом теряют целые ведомства.

А монетизация льгот, помните народные волнения пенсионеров? Деньги на неё были, мероприятия, которые нужно было провести, тоже не из высшей математики. А по практической реализации? Деньги на проезд не смогли выдать до того, как отобрать проездные. И прочие сложности такого плана.
Пенсионная реформа — тоже через пень-колоду. Писем не могли разослать…

И этих примеров — из нашей сегодняшней жизни — множество.
И эти же люди будут повышать рождаемость. Нет у нас других.
Первый вице-премьер Д.Медведев (13.12.2007):"Да вы министров лучше спросите. 9 из 10 вам не скажут, что такое демография" — отличная иллюстрация, не правда ли?(ссылка)
Если воплощать программы в жизнь таким образом, можно вместо пользы принести огромный — иногда невосполнимый — вред. Даже, если цели самые благородные. Как это было, например, с антиалкогольной компанией. Но здесь я не вижу благородной цели. Зато вижу возможность невосполнимого вреда. Ведь за словами "рождаемость" и "демография" стоят дети.

            Отсутствие научного подхода.
Вот еще причина, почему не надо лезть в это дело, как в омут с головой. Вот президент со всем большим хором говорят, что скоро вымрем. Да откуда ж они знают? Никто в мире не знает причин, по которым падает рождаемость (в развитых странах). И мы не знаем. Научный же подход предполагает и анализ ситуации, и выявление причин падения рождаемости, и устранение этих причин. И анализ возможных последствий. И только такой — научный — подход является правильным. Это не тот случай, когда можно экспериментировать вслепую.

            Не рождаемость нужно повышать.
Обратите внимание: в послании говорится именно о рождаемости. Именно ее стимулируют. Финансово стимулируют. А дальнейшая помощь уже родившимся, подрастающим детям туманна, имеет совсем другие масштабы и с затратами, необходимыми для воспитания ребенка, реально не связана. Главное, чтобы родили.
А ведь родить — это самое простое. Потом не менее 20 лет нужно, чтобы ребенок стал полноценным человеком — на этом пути материнский капитал — капля в море. Как его кормить-одевать-…? И к чему нужен этот капитал, если родители едва сводят "концы с концами"?

(28-мая-2012) Шесть лет спустя Президент Медведев подтвердил вышеизложенное опасение касательно бедности, см.здесь.

Вспоминаю детство. В нашем классе были пару ребят из неблагополучных семей. Родительский комитет помогал, как мог. Моя мама шила рубашку для одного из них — Володи Б. Он пришел к нам в гости — на примерку. Из подрастающей шпаны, лицо с желтоватым оттенком от табака и уже отстающий от сверстников в росте из-за курения, но грозный для одноклассников и не только. Таким я его видел. Сели мы обедать. А он вдруг заплакал навзрыд. Ему в борще мясо попалось, а он: "Я не помню уже, когда мясо ел". В семье у них было шестеро детей, а папу несколько лет назад током убило (электриком он был). Это было 40 лет назад.

Наше дело родить. А потом — куда же мы денемся? Государство стимулирует рождение, а дальше родители будут крутиться.
А государство опять появится, когда призыв и когда налоги собирать…

Не рождаемость повышать надо… Нужно идти другим путем: дать людям возможность заработать, дать им возможность быть обеспеченными, здоровыми, уверенными и счастливыми. Такие люди сами решат сколько им иметь детей, и сами их вырастят — на свои заработанные средства. На таких людях и государство будет стоять уверенно и твёрдо. Такое общество, такое государство не вымрет. Вот какая стратегия правильная.

Президент про 10 лет сказал. А дальше что? Этим стимулированным детям будет всем в пределах 8-9 лет. Родители понадеются — очередной раз — на государство. А если цены на нефть упадут? Ведь мы их ни прогнозировать, ни регулировать не можем. А дети уже есть…

            Неверный путь.
Демографическая проблема в стране есть — факт. Но нужно ли её бояться? Нужно ли суетится?
Проблема есть. В ВУЗы уже недобор. Так нужно ВУЗы сокращать — у нас их давным-давно перебор…

Путин сам придумал схему стимулирования рождаемости с помощью материнского капитала и, по всему судя, сильно доволен собой и придуманным детищем. А чиновники вокруг, по обыкновению, главе государства не возражают. А может просто не задумываются — считают это безусловно верным путем. Тем более, что во многих странах тоже идут путем наращивания народа.
И нефтедоллары кружат голову, денег у государства стало много. А изобилие денег создает иллюзию, что всё под силу. Законы природы и общества игнорируются, расчеты, анализы и прогнозы не делаются… И даже мысли об ошибочности решений не возникает.

А наша демографическая политика — самая худшая из политик (в рамках, конечно, социально-ориентированного государства). Такая "политика" уместна при разведении кроликов на ферме, или при разведении кур на птицеферме. (При этом такая "политика" принесет пользу владельцу фермы/птицефермы — но не кроликам и не курицам.)
В этой "политике" скрывается, быть может, основной порок России во всех её модификациях: власть смотрит на людей, как на "пушечное мясо", как на источник прибавочной стоимости. (Сегодня таким же путем идет Китай — могучая экономика его сочетается с ужасной нищетой обычных китайцев.)
А второй порок — тоже наш российский — решать проблемы увеличением числа, но не умения; наращивать обьемы/площади, но не производительность/эффективность.

Нам бы — наоборот — осмыслить, наконец, что первичны интересы людей, а не государства. А проблему демографии лучше решать совместно с другими странами — как проблему глобального потепления. Инициировать этот процесс, а может и возглавить его, — вот правильная постановка задачи.

При этом я понимаю отлично, что у нашей страны есть проблема выживания. Она связана с геополитической обстановкой в мире. Тенденции движения США-НАТО, Китая, Японии, и многих прочий субъектов идут в таком направлении, что мы обязаны принимать решительные меры, чтобы остаться на карте мира.
Но без всяких расчетов ясно, что никакие из имеющихся угроз для страны мы не сможем решить с помощью увеличения рождаемости. Хотя бы потому, что мы просто не успеем. (Или мы не успеем нарожать и вырастить (!) спасительное количество людей — нас "скушают" раньше. Или угрозы стране отомрут до этого — под действием совсем других факторов.)

И опять, проблема нашей демографической политики, направленной на увеличение рождаемости, состоит в том, что неверные решения, неверная реализация, изменение экономической среды … — которые вполне возможны — могут привестив к катастрофическим результатам. Могут пострадать дети.

Как нам повысить рождаемость?Как нам населить Россию?

Очень много детей.

О.Петр.
15.06.2006
обновлено 29.11.2009

Добавить комментарий